Monthly Archives: janvier 2016

Comment revaloriser la nationalité française ?

Comment revaloriser la nationalité française ?

Textes choisis issus de l’ouvrage du Carrefour de l’Horloge « La préférence nationale, réponse à l’immigration ».

 

Une double élection 

 

Une politique d’accession à la nationalité fondée sur la préférence nationale doit reposer sur une double élection : élection de la France par l’étranger ou le fils d’étranger, élection de l’étranger par la France. Elle doit se donner pour objectif d’intégrer, non pas seulement des ressortissants mais des citoyens au sens fort du mot. Comme le note M. Leca dans Projet : « La citoyenneté moderne est en général conçue comme un idéal de trois traits. Elle est d’abord un statut juridique conférant des droits et des obligations vis-à-vis de la collectivité politique. (…) La citoyenneté est aussi un ensemble de rôles sociaux spécifiques. (…) Ces rôles supposent des dispositions culturelles adéquates permettant en particulier l’intelligibilité de l’Etat. (…) La citoyenneté est enfin un ensemble de qualités morales considérées comme nécessaires à l’existence du « bon » citoyen, ce que le langage français commun et savant désigne sous le nom de « civisme ». La citoyenneté moderne est une appartenance sociale à un groupe, et donc un engagement vis-à-vis de ce groupe. »

(…)

La loi sur la nationalité doit viser à ne retenir comme français que des gens qui seront fiers de l’être, et dont la France pourra être fière : c’est la condition d’une véritable solidarité entre Français par filiation et Français par acquisition. Il faut donc supprimer de notre droit toutes les procédures automatiques d’accession à la nationalité française en faveur d’étrangers ou de fils d’étrangers et revaloriser la notion de naturalisation.

 

Français du fond du cœur

 

Suppression de l’accès automatique à la nationalité française ; naturalisation pour ceux qui manifestent intensément la volonté de devenir français et qui en sont dignes : exigence pour eux de maîtriser notre langue, mais aussi de connaître notre histoire, notre culture, et nos institutions, suppression de la binationalité¹ : telles sont les conditions d’une véritable revalorisation de la nationalité française.

En renonçant aux dispositions qui ouvrent un droit à l’octroi de notre nationalité et en réhabilitant l’idée de faveur, nous améliorerons notre code² en privilégiant la qualité. Cela réduira les complications du code en vigueur et rendant à la naturalisation la place qui lui revient et qui lui est dévolue dans toutes les législations étrangères.

Notre droit de la nationalité comporte 114³ articles, sans compter les dispositions spéciales. Il pourrait être opportunément clarifié en s’inspirant de l’exemple de la législation suédoise du 22 juin 1950, qui règle l’ensemble du sujet en une vingtaine d’articles.

Henry de Lesquen propose de réformer le droit de la nationalité sur les fondements de 10 articles au lieu de 114. 

La rénovation du droit de la nationalité, la suppression des survivances juridiques de l’Empire colonial perdu diminueront le nombre des Français par acquisition, mais en même temps, elles assureront que tous ceux qui le sont ainsi devenus le voulaient du fond du cœur, et le méritaient. Elles permettront par là même d’éviter que n’apparaissent des citoyens inassimilés, ce qui se passe aujourd’hui, et qui est incompatible avec l’image que nous avons de la France éternelle et unitaire. Enfin, elles permettront de faire comprendre au monde que les Français ont retrouvé le sens de leur dignité et qu’ils n’entendent pas que leur nationalité puisse être galvaudée.

Cette réforme pourrait être accompagnée de dispositions nouvelles prévoyant de conférer, de manière solennelles, la nationalité : devenir français, aujourd’hui, c’est une formalité administrative suivie d’une ligne au Journal officiel. Cela pourrait être, demain un acte de volonté suivi de la remise symbolique du titre de citoyen par un haut représentant de l’Etat, par exemple le préfet, à l’occasion d’une cérémonie publique comme la Fête nationale.

 

 

 

¹ : Le texte d’origine mentionnait une limitation des cas de binationalité. Mais la suppression de la binationalité s’impose aujourd’hui. Nul ne peut avoir deux patries.

²: Code de la nationalité devenu droit de la nationalité

³: Chiffres actualisés

 

Les six civilisations du monde contemporain, par Henry de Lesquen

Voici une analyse en 10 points de la division du monde contemporain en aires culturelles ou civilisations.

 

1. Monde divisé en 6 aires culturelles : Occident, monde russe, Orient, monde indien, monde chinois, Afrique noire.

C’est la hiérarchie qui fait l’identité. La civilisation est créée par les élites. L’Amérique latine est en Occident parce que les classes dirigeantes sont espagnoles ou portugaises. Il est en effet possible qu’une partie de l’Amérique latine bascule hors de l’Occident. Mais il faudra longtemps.

 

1483029652-h2l-vs-carte-civilisations

 

2. Occident, civilisation de l’Incarnation : Europe de l’ouest et du centre, Amérique (continent), Océanie. Christianisme occidental.

 

3. Monde russe, civilisation de l’icône : Russie, Ukraine, Biélorussie. Slaves métissés de Turcs.

 

4. Orient, civilisation de la Parole : pays arabes, chamito-sémitiques, iraniens, turcs ; Caucase, Balkans. Islam et christianisme oriental.

 

5. Monde indien, civilisation du geste : sous-continent indien et Sud-Est asiatique, sauf Viêtnam. L’hindouisme en est la source.

 

6. Monde chinois, civilisation du signe : Chine, Mongolie, Corée, Japon, Viêtnam. Populations de race mongoloïde.

 

7. Afrique noire, civilisation du rythme : sud et centre de l’Afrique. Populations de race congoïde.

 

8. L’Europe n’est pas une civilisation, elle est partagée entre l’Occident, le monde russe et l’Orient.

 

9. L’islam n’est pas une civilisation. La majorité des musulmans ne sont pas dans l’aire orientale et celle-ci inclut des pays chrétiens.

 

10. Hiérarchie des civilisations et mesure de leur inégalité :

 

1 Occident (10),

2 monde indien (8),

3 monde russe (6),

4 Orient (5),

5 monde chinois (3),

6 Afrique noire (1).

 

On hiérarchise les civilisations en fonction de leurs créations.

Le cosmopolitisme interdit de hiérarchiser, mais nous ne sommes pas cosmopolites.

Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25

Origine des civilisations contemporaines

 

XIIe siècle avant J.-C.

1. Monde indien
Les Aryas envahissent l’Inde, détruisent la civilisation de l’Indus et adoptent les Védas.

Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25

VIe siècle avant J.-C.

2. Orient
Cyrus le grand, de la dynastie des Achéménides, fonde l’empire perse.

Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25

Ve siècle avant J.-C.

3. Monde chinois
Confucius donne à la Chine la doctrine centrale qui définit son identité.

4. Afrique noire
La culture de Nok se constitue sur le territoire du Nigeria actuel.

Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25

XIe siècle après J.-C.

5. Occident
A la demande de l’empereur des Francs, l’Eglise de Rome adopte le Filioque, ce qui conduit à la rupture avec l’Eglise d’Orient.

Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25

XVIe siècle après J.-C.

6. Monde russe
Ivan le terrible, prince de Moscovie, devient le premier tsar de toutes les Russies.

Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25

Les Indo-Européens sont à l’origine de 4 des 6 civilisations contemporaines : 1. Monde indien (Aryas) ; 2. Orient (Perses) ; 3. Occident (Francs) ; 4. Monde russe (Russes).

Ce sont les plus élevées dans la hiérarchie des civilisations.

Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25

Voici une estimation des distances culturelles entre les 6 civilisations.

 

artica

Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25Henry de Lesquen

La liberté d’expression source de vérité scientifique ou historique, par Henry de Lesquen

Texte n°6 (Rétablir la liberté d’expression – XXXe Université annuelle du Club de l’Horloge, les 15 et 16 novembre 2014)

Henry de Lesquen, président du Carrefour de l’Horloge.

 

La liberté d’expression est nécessaire à la science et à l’histoire car, dans ces deux domaines, la recherche de la vérité est essentielle pour toute avancée.

 

Or, qu’est-ce que la vérité ? Comment savons-nous qu’une énonciation est une vérité ?

Si l’on use d’un exemple trivial : l’Angleterre est une île. Il est toujours possible pour un contradicteur de présenter des preuves démontrant le contraire. C’est bien la liberté d’expression et celle de contradiction qui conduisent à croire que la proposition initiale, en l’occurrence, est la vérité. Cette vérité, qu’elle touche à la science ou à l’histoire, est d’ordre procédural. La communauté scientifique doit reconnaître le droit à la dissidence. Comme l’écrivait George Orwell dans son roman « La ferme des animaux », publié en 1945 : « Parler de liberté n’a de sens qu’à condition que ce soit la liberté de dire aux gens ce qu’ils n’ont pas envie d’entendre».

Mais la vérité a toujours un caractère relatif en ce sens que le critère central sur lequel elle repose tient au fait qu’à tout moment une opinion divergente peut être exprimée.

La théorie de la dérive des continents émise en 1912 par Alfred Wegener est une illustration de l’importance de la controverse dans la recherche de la vérité. L’hypothèse formulée par l’astronome allemand se heurta à l’époque à une forte opposition d’une grande partie de la communauté scientifique. Cette opposition et les démonstrations afférentes incitèrent à des études plus approfondies si bien que dans les années soixante, les explorations océanographiques, notamment, conduisirent à admettre comme une vérité la théorie de Wegener.

Il est possible de citer d’autres références comme la mise en cause par Galilée de l’explication géocentrique (le soleil tourne autour de la terre) du fonctionnement de l’univers par Ptolémée. Si la définition accomplie de l’héliocentrisme (la terre tourne autour du soleil) est due à Copernic, il n’empêche que Galilée a fourni les éléments nécessaires à cette découverte : les observations astronomiques et les premiers principes mécaniques. Face à cette révolution scientifique, le savant italien fut la victime de violentes attaques, notamment, sur le plan religieux. Il lui fut reproché d’incriminer les écrits bibliques.

Toute vérité, à un moment de l’histoire, est donc relative comme tout mouvement est relatif en conséquence de la théorie de la relativité. Opter pour une hypothèse, c’est adopter une position qui correspond à ce que l’on estime être la vérité. A cet égard, Henri Poincaré, découvreur de la théorie de la relativité restreinte considérait qu’entre deux théories il fallait choisir la plus simple : « pour qu’une explication mécanique soit bonne, il faut qu’elle soit simple » (La Science et l’Hypothèse – Chapitre 10).

« Il n’y a plus de mystère dans la nature » déclarait en 1887 Marcellin Berthelot. Une telle affirmation montre que la liberté d’expression implique la liberté de contestation.

Cette réflexion sur la vérité conduit à souligner un autre aspect majeur. En effet, la science repose sur le principe d’objectivité de la nature. Il convient donc de distinguer, catégoriquement, entre les jugements de connaissance ou de faits qui résultent d’une observation neutre et les jugements de valeur qui impliquent une appréciation.

Enfin, on ne saurait omettre dans le panorama l’approche de Thomas Kuhn énoncée dans son essai « La structure des révolutions scientifiques », paru en 1962. Pour cet auteur, le développement scientifique relève de deux temps : celui de la science normale et celui de la science extraordinaire.

Le premier correspond à la prééminence d’un paradigme qui est un ensemble de règles, de méthodes et de solutions auxquelles se réfèrent les scientifiques. L’autorité qui découle de ce paradigme peut être considérée comme d’ordre procédural. Le second temps est celui d’une révolution scientifique où émerge un nouveau paradigme face à des théories ou à d’autres paradigmes concurrents dont les éléments constitutifs sont rejetés ou compris dans le paradigme de référence. « Une théorie chasse l’autre ou englobe l’autre ». Ainsi, la théorie de la gravitation universelle de Newton constitue une révolution scientifique.

 

Vigilant quant à l’exigence de vérité, le Club de l’Horloge a créé en 1990 le prix Lyssenko attribué annuellement à « un auteur ou une personnalité qui a, par ses écrits ou par ses actes, apporté une contribution exemplaire à la désinformation en matière scientifique ou historique, avec des méthodes et arguments idéologiques ». Lyssenko, maître de la biologie soviétique sous Staline et Krouchtchev disqualifiait les adversaires de la vision marxiste en discréditant les opinions qui leur étaient prêtées.

Présentement, nos sociétés sont soumises à une censure superposée sur trois plans :

• l’application de la loi par les juges
• le verrouillage médiatique
• la pression des milieux professionnels

S’agissant de la justice et de sa relation à la vérité et à la loi, deux faits, en rapport avec la Seconde Guerre mondiale et touchant à ces deux matières, méritent d’être cités. Lors du procès de Nuremberg, l’authenticité historique a dû céder à l’opportunité politique. En effet, quels que soient les crimes commis par ailleurs par les dirigeants hitlériens, il leur a été imputé, à tort et en toute connaissance de cause par les puissances alliées, le massacre des officiers de l’armée polonaise à Katyn, perpétrés en fait par le NKVD soviétique.

Pour ce qui concerne l’application de la loi et son interprétation par les différentes instances judiciaires, le cas présenté par Vincent Reynouard n’est pas sans intérêt. Ce militant révisionniste, condamné à un an de prison pour contestation de l’existence de crimes contre l’humanité, peine effectivement purgée, a vu une autre condamnation cassée par un arrêt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation. Reynouard avait été condamné en première instance puis en appel pour apologie de crime de guerre après avoir mis en doute le rôle de la division Das Reich dans le massacre commis à Oradour-sur-Glane, le 10 juin 1944. La Cour a considéré qu’il n’y avait pas, dans le document à l’origine des poursuites, d’apologie de crime de guerre mais seulement une contestation. Or celle-ci ne constitue un délit que dans le cas de crime contre l’humanité. La haute juridiction, à l’inverse des instances inférieures, s’en est tenue à une stricte interprétation des textes.

 

Au-delà des exclusives légales, une autre forme de prohibition, bien plus étendue encore, est celle que génèrent les media et, en premier lieu, ceux de l’audiovisuel. L’une des particularités de nos sociétés présentes est une soumission à des dogmes jugés indiscutables.

Parmi ceux-ci figurent l’existence d’un réchauffement climatique, phénomène dont l’homme serait le responsable. Négligeant les évolutions du climat au cours de l’histoire de la planète et celle de l’humanité (par exemple l’optimum médiéval) mais aussi la diversité des climats selon les continents et le caractère récent des observations scientifiques, une pensée dominante oblige à admettre que la Terre se réchauffe et qu’il en résultera des effets dramatiques.

Occultant le fait que les mesures montrent que la température moyenne ne croît plus depuis 1998, les conclusions du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur le climat), dont les experts le composant sont dûment choisis, ont force de vérité. Les contradicteurs, aussi éminentes que soient leurs compétences, ne sont jamais ou très rarement appelés à témoigner. Au contraire même ! Des personnes dépourvues de qualification par rapport à ce domaine d’une singulière complexité voire quelques saltimbanques viennent proclamer « qu’il faut sauver la Planète ».

Mais plusieurs études très argumentées ont montré toutes les réserves que devaient susciter les conclusions du GIEC. A côté d’autres, l’on peut citer l’ouvrage de François Gervais, « L’innocence du carbone » ainsi que des émissions de Radio Courtoisie dans lesquelles furent invités des scientifiques renommés : ils présentèrent de manière très pédagogique des démonstrations techniques qui contredisaient les certitudes avancées par la pensée dominante.

L’exigence d’une recherche dénuée de préjugés, fondée sur l’objectivité, voudrait que la charte de l’environnement, intégrée au préambule de la Constitution par un vote du Congrès du 28 février 2005, soit supprimée de ce préambule.

Si l’on évoque la Constitution, en relation avec la liberté d’expression, il faut rappeler aussi la contrainte qu’implique la primauté accordée au droit international sur le droit interne en vertu de l’article 55.

En conclusion, quelles que soient les opinions émises, la liberté d’expression doit être défendue pour elle-même.

Club de l’Horloge
15/01/2015

Source : Polémia

Enoch Powell au secours de l’Europe

 En 1968, tandis que, de notre côté de la Manche, les Français jouaient à la révolution, en Angleterre, un homme d’Etat britannique, député du parti Conservateur, nommé Enoch Powell avertissait son peuple des périls pointant à l’horizon. De son grand discours de Birmingham du 20 avril 1968, les media n’ont voulu retenir, en la déformant, que la formule finale empruntée à L’Enéide, la vision de la sibylle décrivant le “Tibre tout écumant de sang” : il est donc resté dans l’histoire comme le “discours des fleuves de sang”… En réalité, prenant conscience de la place croissante de l’immigration au Royaume-Uni, Enoch Powell tentait de prévenir la situation que l’on connaît aujourd’hui dans toute l’Europe. Ce texte demeure d’actualité, car le Britannique y donne des solutions qu’il est encore temps de mettre en oeuvre pour sauver la France. Voici la traduction de ce document politique majeur.

Henry de Lesquen

 

Discours d’Enoch Powell du 20 avril 1968

traduit par Henry de Lesquen

 

La fonction suprême de l’homme d’Etat est de prévenir les malheurs que l’on peut éviter. Il rencontre dans cette tâche des obstacles profondément ancrés dans la nature humaine. L’un d’entre eux, c’est qu’il est dans la nature des choses que de tels malheurs ne puissent pas être mis en évidence tant qu’ils n’ont pas eu lieu : dans leurs prémices, il y a matière au doute, au débat, quant à savoir s’ils sont réels ou imaginaires. En conséquence, on leur prête peu d’attention, au regard des difficultés quotidiennes, qui nous mettent sous pression et dont on ne peut pas douter : d’où la tentation irrésistible, pour toute politique, de sacrifier l’avenir au profit des préoccupations de l’actualité immédiate.
Par-dessus tout, on est enclin à croire, bien à tort, que prévoir des difficultés, c’est en être la cause, et c’est même désirer qu’elles se produisent. « Si seulement », se plaît-on à penser, « si seulement personne n’en parlait, sans doute rien de tout cela n’arriverait-il. »

Cette habitude remonte peut-être à la croyance primitive que le mot et la chose, le nom et l’objet, sont identiques. En tout cas, la discussion des graves malheurs qui sont susceptibles de survenir, mais qui peuvent être évités, si l’on s’y attache dès maintenant, est pour l’homme politique la tâche la plus impopulaire, et en même temps la plus nécessaire. Ceux qui s’y soustraient en connaissance de cause méritent d’être maudits par ceux qui viennent après eux, et ils le sont en effet assez fréquemment.
Il y a une ou deux semaines, je me suis entretenu avec un électeur de ma circonscription, ouvrier d’un certain âge, tout à fait représentatif, qui travaillait dans l’une de nos industries nationalisées. Après quelques mots sur la pluie et le beau temps, il me dit tout à coup : « Si j’avais les moyens de partir, je ne resterai pas dans ce pays. » Je lui fis quelques reproches, lui faisant remarquer que le gouvernement actuel ne durerait pas éternellement. Mais il n’y prêta pas attention et poursuivit : « J’ai trois enfants. Ils ont tous achevé leurs études secondaires, deux d’entre eux sont maintenant mariés, avec des enfants. Mais je ne serai heureux que lorsque je les aurai tous vu s’installer à l’étranger. Dans ce pays, dans quinze à vingt ans, les noirs auront le dessus sur les blancs. »

J’entends déjà les cris d’orfraie. Comment puis-je dire une chose aussi horrible ? Comment puis-je semer le trouble et déchaîner les passions en rapportant une telle conversation ? Ma réponse est que je n’ai pas le droit de ne pas le faire. Voici que dans ma propre ville, au grand jour, un honnête concitoyen, tout à fait représentatif, me dit à moi, son député, qu’il ne fera pas bon vivre dans son pays pour ses propres enfants.

Je n’ai tout simplement pas le droit de hausser les épaules et de passer à autre chose. Ce qu’il dit, des milliers, des centaines de milliers de gens, le pensent et le disent – peut-être pas dans tout le pays, mais partout où s’opère déjà une transformation si radicale qu’il n’en existe aucun autre exemple au cours des mille années de l’histoire d’Angleterre. Dans quinze ou vingt ans, sur la lancée actuelle, il y aura dans le pays trois millions et demi d’immigrés du Commonwealth, en comptant les descendants. Ce chiffre n’est pas de moi. C’est l’évaluation officielle donnée au Parlement par le porteparole de l’office général de l’état civil.

Il faut être fou pour accepter un flux annuel de 50.000 immigrés

Il n’y a pas de chiffre officiel comparable pour l’an 2000, mais il doit se situer entre cinq et sept millions, soit environ le dixième de la population totale, pratiquement celui de l’agglomération londonienne. Bien sûr, il ne sera pas uniformément réparti de Margate à Aberystwyth et de Penzance à Aberdeen. Des régions entières, des villes, des quartiers, dans toute l’Angleterre, seront entièrement peuplés par des représentants de la population immigrée ou d’origine immigrée.

Avec le temps, la proportion des descendants d’immigrés, ceux qui sont nés en Angleterre, qui sont arrivés ici exactement comme nous l’avons fait nous autres, augmentera rapidement. Dès 1985, ceux qui seront nés en Angleterre constitueront la majorité. C’est ce fait qui donne une extrême urgence à l’action qu’il faut entreprendre dès maintenant, à ce genre d’action qui, pour les hommes politiques, est la plus difficile à entreprendre, action qui soulève des difficultés dans le présent, alors que les malheurs à prévenir, ou à réduire, ne se présenteront qu’après plusieurs élections au Parlement. Lorsqu’un pays est confronté à une telle perspective, la première question, naturelle et de bon sens, qui se pose est celle-ci : « Comment en réduire l’ampleur ? » En admettant que l’on ne puisse pas entièrement l’éviter, peut-on la limiter, sachant qu’il s’agit essentiellement d’une question de nombre ? L’introduction d’un élément étranger dans un pays ou une population a une portée et des conséquences profondément différentes selon que la proportion de l’élément en cause atteint 1 % ou 10 %.

Les réponses à cette question simple et de bon sens sont également simples et de bon sens : il faut arrêter, ou pratiquement arrêter, les flux entrants, et développer au maximum les flux sortants. Ces deux réponses font partie du programme officiel du Parti conservateur.

Il est à peine concevable qu’à l’heure actuelle vingt à trente enfants immigrés supplémentaires arrivent de l’outre-mer, rien qu’à Wolverhampton, chaque semaine – et cela signifie quinze à vingt familles supplémentaires dans dix ou vingt ans. Les dieux rendent fous ceux qu’ils veulent perdre. Il faut croire que nous sommes fous, littéralement fous, en tant que nation, pour autoriser un flux annuel de 50.000 personnes à charge, qui sont la base de la croissance future de la population d’origine immigrée. C’est comme si la nation élevait son propre bûcher funéraire. Nous sommes fous au point de permettre à des célibataires d’immigrer dans le but de fonder une famille avec des conjoints ou des fiancés qu’ils n’ont jamais vus.

Ne croyez pas que ce flux de personnes à charge diminuera de lui-même. Bien au contraire, même au rythme actuel des autorisations d’entrée de seulement 5.000 personnes chaque année, il y en a assez pour faire croître indéfiniment le nombre de personnes à charge de 25.000 par an, sans parler de l’immense réservoir des parents déjà installés dans le pays – et je ne prends pas le moins du monde en compte ceux qui entrent en fraude. Dans de telles circonstances, il n’y a rien d’autre à faire que de réduire, dès maintenant, le flux total de l’immigration d’établissement à des proportions négligeables, et de prendre sans délai les mesures législatives et administratives qui s’imposent.

Il faut organiser la “réémigration”

Je souligne les mots « d’établissement ». Il n’y a rien à redire à l’entrée des citoyens du Commonwealth, pas plus qu’à celle des étrangers, dans le pays, pour les besoins de leurs études ou de leur formation, comme (à titre d’exemple) les médecins du Commonwealth qui, au bénéfice de leurs propres pays, ont permis à notre service hospitalier de se développer plus vite qu’il n’aurait été possible autrement. Ils ne sont pas, et n’ont jamais été, des immigrés.

J’en viens à la réémigration. Si toute immigration cessait demain, le taux de croissance de la population immigrée ou d’origine immigrée serait substantiellement réduit, mais la dimension potentielle de cet élément de la population ne changerait en rien le caractère fondamental du danger pour la nation. On ne peut traiter la question que tant qu’une proportion considérable du total est encore constituée de personnes qui sont arrivées dans le pays durant les dix dernières années, ou à peu près.
D’où l’urgence de mettre en oeuvre dès aujourd’hui le second volet du programme du Parti conservateur : encourager la réémigration.

Nul n’est en mesure d’estimer le nombre de ceux qui, moyennant une aide généreuse, choisiraient soit de retourner dans leur pays d’origine, soit d’aller dans d’autres pays désireux de recevoir la main-d’oeuvre et le savoir-faire qu’ils représentent. Nul ne le sait, car on n’a jamais essayé un tel programme, jusqu’à présent. Tout ce que je puis dire, c’est que, d’ores et déjà, des immigrés de ma circonscription viennent me voir de temps à autre pour me demander de leur trouver une aide qui leur permette de retourner chez eux. Si un tel programme était adopté et mis en oeuvre, avec la détermination que justifie la gravité de la situation, les flux sortants qui en résulteraient pourraient sensiblement modifier les perspectives.

Le troisième volet du programme du Parti conservateur affirme que tous ceux qui vivent dans le pays en tant que citoyens doivent être égaux devant la loi et que les autorités publiques ne doivent pas faire de discrimination ni de différence entre eux. Comme M. Heath l’a souligné, nous n’aurons pas de « citoyens de première classe » ni de « citoyens de seconde classe ». Cela ne signifie pas qu’un immigré ou ses descendants doivent disposer d’un statut privilégié ou spécifique, ou qu’un citoyen ne soit pas en droit de discriminer qui bon lui semble dans ses affaires privées, ou que la loi doive lui dicter ses raisons d’agir.

Il n’y a pas de plus fausse appréciation de la réalité que celle qui est répandue par ceux qui demandent, en vociférant, des lois « contre les discriminations », comme ils disent, qu’il s’agisse de ces grands éditorialistes, tous du même acabit, écrivant parfois dans ces mêmes journaux qui, jour après jour, dans les années trente, ont tenté d’aveugler le pays, confronté à la montée des périls, ou qu’il s’agisse de ces archevêques calfeutrés dans leurs palais, qui préfèrent se cacher la tête sous les couvertures. Ces gens-là sont dans l’erreur la plus complète.

La discrimination et la privation, le sentiment d’anxiété et d’amertume, ne sont pas le lot des immigrés, mais de ceux au milieu desquels ils sont venus et continuent à venir. C’est pourquoi présenter une législation de cette nature au Parlement, à l’heure actuelle, c’est risquer de mettre le feu aux poudres. La chose la plus aimable que l’on puisse dire à ceux qui la proposent, c’est qu’ils ne savent pas ce qu’ils font.

Rien n’est plus trompeur que de faire une comparaison entre l’immigré du Commonwealth en Grande-Bretagne et le noir américain. Les noirs des Etats-Unis, qui étaient déjà là avant que les Etats-Unis ne deviennent une nation, ont d’abord été des esclaves, au sens précis du terme, et ont obtenu ensuite, après leur affranchissement, tous les droits du citoyen, droits qu’ils ne sont parvenus du reste à exercer que peu à peu, et encore incomplètement. L’immigré du Commonwealth, lui, est arrivé en Grande- Bretagne comme citoyen à part entière, dans un pays qui ne pratique pas la discrimination entre les citoyens, et il est entré immédiatement en possession des mêmes droits que tout citoyen, du droit de vote à la gratuité des prestations du Service national de la santé.

Les difficultés de toute nature rencontrées par les immigrés ne proviennent ni de la loi, ni de la politique de l’Etat, ni de l’administration, mais des circonstances personnelles et des événements fortuits qui font, et qui feront toujours, que le destin et la vie d’un homme ne sont pas ceux d’un autre.

Mais, alors que l’entrée dans le pays a permis aux immigrés d’accéder à des avantages et à des perspectives qu’ils recherchaient avec ardeur, les répercussions sont bien différentes pour les membres de la population autochtone. Pour des raisons qui leur échappent, en vertu d’une décision prise à leur insu, pour laquelle ils n’ont jamais été consultés, ils se retrouvent étrangers dans leur propre pays.
Ils découvrent que leurs femmes ne trouvent pas de lits d’hôpital pour accoucher, que leurs enfants n’obtiennent pas de places à l’école, que leurs maisons et leurs quartiers sont devenus méconnaissables, que leurs projets d’avenir sont ruinés ; que, sur leurs lieux de travail, les employeurs hésitent à demander au travailleur immigré les mêmes critères de discipline et de compétence que ceux qui sont exigés du travailleur de souche ; ils commencent à entendre, au fil du temps, des voix chaque jour plus nombreuses leur dire qu’ils sont désormais indésirables. Ils apprennent maintenant qu’un privilège à sens unique va être institué par une loi au Parlement ; une loi qui ne peut ni n’est destinée à les protéger ni à réparer les torts qu’ils ont subis va être promulguée pour donner à l’étranger, au mécontent, à l’agent provocateur, le pouvoir de les clouer au pilori pour des actes d’ordre privé.

« Il y a huit ans, on a vendu une maison à un noir. Aujourd’hui, il n’y a plus qu’un blanc dans la rue. »

Parmi les centaines et les centaines de lettres que j’ai reçues la dernière fois que j’ai parlé de ce sujet, il y a deux ou trois mois, j’ai été frappé par un fait qui est essentiellement nouveau et que je trouve de très mauvais augure. Les députés ont l’habitude de recevoir des lettres anonymes ; mais ce qui m’a surpris et inquiété, c’est la forte proportion de gens modestes, convenables, sensés, qui m’envoient une lettre raisonnable et souvent bien écrite, et qui se croient tenus de taire leur adresse, parce qu’il serait dangereux de se compromettre en approuvant, dans une lettre à un député, les positions que j’ai exprimées, et qu’ils risqueraient des poursuites ou des représailles si cela se savait. Le sentiment d’être une minorité persécutée, sentiment qui progresse parmi les gens modestes dans les parties du pays qui sont touchées par l’immigration, est quelque chose d’à peine imaginable pour ceux qui n’en ont pas fait directement l’expérience.

Je vais laisser l’une de ces centaines de personnes parler à ma place : « Il y a huit ans, dans une rue tranquille de Wolverhampton, on a vendu une maison à un noir. Aujourd’hui, il n’y reste plus qu’un blanc (une dame âgée à la retraite). Voici son histoire. Elle a perdu son mari et ses deux fils à la guerre. C’est ainsi qu’elle a transformé sa maison de sept pièces, son seul bien, en pension de famille. Elle a travaillé dur et elle a bien réussi, remboursé son emprunt et commencé à mettre de l’argent de côté pour ses vieux jours. Puis les immigrés sont arrivés. Avec une appréhension croissante, elle a vu les maisons se faire racheter les unes après les autres. La rue, autrefois paisible, est aujourd’hui livrée au bruit et au désordre. Avec regret, ses locataires blancs sont partis.

« Le lendemain du jour où son dernier locataire est parti, elle a été réveillée à 7 heures du matin par deux noirs qui voulaient utiliser son téléphone pour appeler leur employeur. Parce qu’elle avait refusé, comme elle aurait refusé à n’importe qui, à cette heure matinale, elle s’est fait injurier et elle a eu peur de se faire agresser, sans la chaîne qui bloquait la porte. Des familles d’immigrés ont cherché à lui louer des chambres, mais elle a toujours refusé. Ses petites économies se sont épuisées et, après avoir payé les impôts locaux, il lui reste moins de 2 livres par semaine. Elle est allé demander une réduction d’impôts et a été reçue par une jeune fille qui, en apprenant qu’elle possédait une maison de sept pièces, lui a conseillé d’en louer une partie. Quand elle a répondu que les seuls locataires qu’elle pouvait avoir étaient des noirs, la jeune fille lui a répondu : « Les préjugés raciaux ne vous mèneront nulle part dans ce pays. » Elle est rentrée chez elle.

« Le téléphone est son seul lien avec l’extérieur. Sa famille paye la facture, et l’aide autant qu’elle peut. Des immigrés lui ont proposé d’acheter sa maison – pour un prix que les acheteurs potentiels pourraient recouvrer en la louant quelques semaines, ou au plus quelques mois. Elle a désormais peur de sortir. Les fenêtres sont cassées. Elle trouve des excréments dans sa boîte à lettres. Quand elle va faire ses courses, elle est suivie par des enfants, de charmants négrillons qui ont la bouche fendue jusqu’aux oreilles. Ils ne savent pas parler anglais, mais il y a un mot qu’ils connaissent : « Raciste ! », scandent-ils. Cette femme est convaincue qu’elle ira en prison lorsque la nouvelle loi sur les relations interraciales sera adoptée. A-t-elle tort ? Je commence à me le demander. »

Extravant et dangereux de songer à une possible intégration

L’autre dangereuse chimère de ceux qui sont aveugles aux réalités, délibérément ou non, peut se résumer en un mot : « intégration ». S’intégrer à une population, c’est ne plus se distinguer, en pratique, de ses autres membres 1.

Or, de tout temps, quand il y a des différences physiques importantes, particulièrement la couleur de la peau, l’intégration est difficile, bien qu’elle ne soit pas impossible à la longue. Parmi les immigrés du Commonwealth venus s’installer ici depuis quinze ans, il y a bien des milliers de personnes qui souhaitent s’intégrer, et dont toutes les pensées et tous les efforts tendent vers cet objectif.
Mais il est extravagant et dangereux de s’imaginer que les immigrés et leurs descendants aient en grande majorité, et de plus en plus, une telle idée en tête.

Nous sommes arrivés à un tournant. Jusqu’à présent, c’est la force des circonstances et des origines qui a rendu l’idée même d’intégration inaccessible à la plupart des immigrés – ils n’ont jamais conçu ni souhaité une telle chose, et leur nombre et leur concentration physique ont fait que la pression vers l’intégration qui s’applique normalement à une petite minorité quelconque n’a pas fonctionné.
Nous assistons aujourd’hui au développement de forces qui s’opposent directement à l’intégration, à l’apparition d’intérêts qui s’investissent dans le maintien et l’accentuation des différences raciales et religieuses, en vue d’exercer une domination concrète, d’abord sur les autres immigrés et ensuite sur le reste de la population. Le nuage, qui n’était pas plus grand que la main d’un homme, et qui peut très vite obscurcir le ciel, est apparu récemment à Wolverhampton et donne des signes d’expansion rapide. Les mots que je vais citer ne sont pas les miens, je les reprends tels quels de la presse locale du 17 février, ils sont d’un député travailliste, ministre du gouvernement actuel : « La campagne de la communauté sikh pour conserver des coutumes inappropriées en Grande-Bretagne est très regrettable. Travaillant en Grande-Bretagne, notamment dans les services publics, ces gens devraient être disposés à accepter les conditions de leur emploi. La revendication de droits particuliers pour leur communauté (devrait-on parler de rites ?) conduit à une dangereuse fragmentation de la société. Ce communautarisme est un chancre ; qu’il soit pratiqué par des gens d’une couleur de peau ou d’une autre, il faut le condamner sévèrement. » C’est tout à l’honneur de John Stonehouse d’avoir eu la lucidité de le comprendre, et le courage de le dire.

Les dispositions du projet de loi sur les relations interraciales constituent le terreau idéal pour que s’épanouissent ces dangereux éléments de discorde. Voilà le moyen de montrer que les communautés d’immigrés peuvent s’organiser pour renforcer l’adhésion de leurs membres, pour s’agiter et faire campagne contre leurs concitoyens, pour intimider et dominer les autres grâce aux armes légales que les ignorants et les mal-informés leur ont fournies. Quand je regarde devant moi, je suis empli d’un funeste pressentiment ; comme la Romaine, je crois voir « le Tibre écumant de sang ».
Ce phénomène tragique et inextricable que nous observons avec horreur outre-Atlantique, mais qui est là-bas intimement lié à l’histoire et à l’existence même des Etats- Unis, il est en train de venir sur nous, ici, par notre propre volonté et notre propre négligence. En vérité, il est déjà arrivé. Numériquement parlant, il aura atteint les proportions américaines bien avant la fin du siècle.
Seule une action résolue et immédiate peut encore l’empêcher. Je ne sais s’il y aura la volonté politique pour demander et obtenir une telle action. Tout ce que je sais, c’est que ce serait la plus grande des trahisons de se taire, quand on a vu.

1. Enoch Powell définit l’intégration au sens où nous parlons aujourd’hui, en France, d’assimilation.

 

Le programme d’Henry de Lesquen pour développer la démocratie locale

Voici un plan en 10 points pour développer la démocratie locale.

1. La France sera divisée en 26 régions fondées sur l’histoire et la géographie. Plus la Corse. lesque

2. Les pays d’outre-mer auront un statut particulier et une nationalité propre.

 

3. Les départements seront supprimés et leurs compétences transférées aux régions.

 

4. Les communautés de communes et autres intercommunalités seront supprimées ou transformées en syndicats de communes.

 

5. Le principe d’unité d’affectation fiscale sera inscrit dans la constitution. Les impôts ne pourront plus avoir qu’un seul bénéficiaire.

 

6. Taxe d’habitation et taxes ou contribution foncières réservées aux communes. Contribution sur la valeur ajoutée réservée aux régions.

 

7. Régions et communes ne recevront plus de subventions en sorte d’être financées essentiellement par leurs électeurs.

 

8. Scrutin de liste progressif à un seul tour pour régions et communes de plus de 3.000 habitants, individuel pour les autres.

 

9. Non-cumul. Un candidat élu n’aura pas le choix. Il sera réputé démissionnaire de tout autre mandat électif au jour de son élection.

 

10. Référendum d’initiative populaire dans les régions et communes. Il pourra servir à destituer les élus.

 

Henry de Lesquen

Traiter la question corse en 10 points, par Henry de Lesquen

Le drapeau de la Corse est orné d’une tête d’Arabe décapité, symbole de la lutte contre les envahisseurs qui ont ravagé les côtes de l’île pendant des siècles.

 

Voici une analyse en 10 points de la question corse.

 

1. La Corse est un morceau d’Italie rattaché à la France.

 

2. Géographiquement, culturellement et historiquement, à 2 siècles près, la Corse appartient à l’Italie.

 

3. La Corse est aujourd’hui une petite province de France : 300.000 habitants. Le micronationalisme corse n’a pas de sens.

 

4. Il n’y a pas de langue corse. Les Corses parlent des dialectes de la langue italienne.

 

5. Il n’y a ni peuple ni nation corse. La Corse n’a pas plus vocation à l’indépendance que la Sardaigne ou la Sicile.

 

6. Si les séparatistes corses étaient conséquents, ils demanderaient le rattachement à l’Italie.

Si ce n’étaient pas des nationalistes en peau de lapin, ils ne diraient pas aux immigrés : « Vous êtes corses autant que nous ».

 

7. Les Corses peuvent être fiers de leur identité provinciale sans tomber dans l’hybris du micronationalisme.

 

8. Il faut rétablir définitivement l’ordre en Corse en mettant en œuvre les ressources de l’état d’urgence.

 

9. Il faut abolir les privilèges et aberrations juridiques et fiscaux pour favoriser le développement de la Corse.

 

10. La France peut accorder à la Corse une large autonomie, mais non l’indépendance.

Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25Henry de Lesquen

« Articles Précédents